next »

[civasco]

Ana María Aragonés
amaragones@gmail.com
Carta abierta a Obama

Aunque soy consciente de que es muy remoto que esta misiva llegue a sus manos, no dejaré de hacerle un conjunto de señalamientos que atañen a los trabajadores indocumentados.

De acuerdo con la nota del diario Dallas Morning News, usted señala que la agenda en relación con los vecinos del sur debe incluir, por un lado, la seguridad en la frontera del país, y por el otro, una reforma migratoria que tome en cuenta el hecho de que Estados Unidos es una nación de leyes y de inmigrantes, por lo que habrá que seguir trabajando con México para tomar “medidas duras contra la migración ilegal” y las organizaciones trasnacionales de tráfico de personas en ambos lados de la frontera.

No hay duda de que asegurar la frontera es comprensible y se entiende como una de sus prioridades después de los ataques del 11 de septiembre. Sin embargo, habría que recordar que los terroristas han tenido otras vías de entrada, tales como las propias visas que el gobierno estadunidense les otorgó, así como la frontera con Canadá. Hasta ahora no se ha podido probar que uno solo haya pasado por la frontera de México. Sin embargo, lo que sí es cierto es que los refuerzos fronterizos han tenido consecuencias nefastas para los migrantes.

Como presidente electo usted habla de tomar medidas “duras contra la migración ilegal”, y aquí lo que me gustaría recordarle es que en la década pasada otro presidente demócrata, William Clinton, decidió reforzar la frontera aplicando un conjunto de programas que se iniciaron con la Operación Bloqueo en El Paso, en 1993, y a la que siguieron la Operación Guardián, en San Diego en 1994, la Operación Salvaguarda en Arizona en 1995, Operación Río Grande en Texas en 1997 y la Operación Salvavidas. Esta última fue un intento por detener la creciente muerte de migrantes que a raíz de todos estos operativos se habían incrementado dolorosamente. Todos estos programas costaron millones de dólares al año por el incremento de mallas, agentes, helicópteros, rayos infrarrojos, etcétera.

Habría que añadir la terrible ley de 1996 (Act 1996), cuyos efectos nocivos se hicieron sentir de manera inmediata contra los trabajadores indocumentados, ya que a partir de ese momento no pueden recibir los programas sociales con fondos del gobierno federal a los que antes podían acceder. Y ya para rematar, en la administración de un presidente republicano, George W. Bush, se ha iniciado la construcción de un muro que podemos denominar con toda razón de la vergüenza.

Todos estos programas no sólo son atentatorios contra los trabajadores, sino que, a pesar de que con ellos supuestamente se trataba de disminuir el número de indocumentados estos fueron creciendo en forma impresionante hasta alcanzar más de 12 millones, de los cuales más de la mitad son mexicanos. ¿Cuál es la explicación?.

En primer lugar, hay que afirmar que los trabajadores migrantes sólo se desplazan si tienen la perspectiva de encontrar un trabajo, de lo contrario o cambian de lugar de destino o no se trasladan. Por lo tanto resultó incongruente que Estados Unidos, en el contexto de un extraordinario crecimiento económico desde los 90 del siglo pasado hasta el año 2006, con muy bajos niveles de desempleo, un importante desarrollo educativo para su población nativa y con dificultades en sus mercados laborales como consecuencia de los bajos niveles de crecimiento de la población, líder de la economía global y del conocimiento, y jugando un papel central en la exportación agroalimentaria, se haya decidido por el cierre de la frontera cuando requería enormes cantidades de trabajadores, muy superior al que llegaba con visa.

Esta estrategia se explica por la gran competencia internacional y la búsqueda de mayores ganancias, para lo cual los trabajadores indocumentados han sido muy solicitados, pues resultan altamente competitivos, tanto por su trabajo precarizado como por la vulnerabilidad de su vida laboral.

Todo ello ha reportado enormes beneficios para los empleadores. De hecho, hasta la crisis de las hipotecas a finales de 2007, y gracias a los trabajadores indocumentados la industria de la construcción tuvo un repunte extraordinario. Por lo tanto, los estadunidenses gozaron de casas, comida, servicios de buena calidad y a bajos precios.

¿Quién es, pues, culpable de que se hayan disparado el número de trabajadores indocumentados? La respuesta está a la vista, pues en lugar de hacer coincidir las necesidades de la política con las de la economía, Estados Unidos permitió que los empleadores abusaran de estos trabajadores en aras de la competitividad y de la ganancia. Los migrantes indocumentados pagan sus impuestos, y a pesar de ello no les hacen válidas las leyes laborales del país. Esta situación fue la que disparó la perversa organización trasnacional del tráfico de personas, los que esperan que se mantenga los refuerzos fronterizos por mucho tiempo para seguir lucrando con las necesidades de estos trabajadores. Es claro que si se quiere acabar con esta lacra, hay que dar un nuevo trato a todos los trabajadores y evitar la indocumentación, abriendo los cauces legales para ellos.

Mi propuesta para usted, señor Barak Obama, es que a los trabajadores indocumentados que se encuentran en Estados Unidos se les otorgue la amnistía, que no sólo merecen, ya que gracias a su trabajo Estados Unidos ha podido alcanzar el lugar de líder en la economía mundial, sino que han sido las víctimas de la avaricia de los empleadores.

Estados Unidos está viviendo un momento difícil para todos los trabajadores, pero también es cierto que esa nación debe ofrecer a todos por igual las mismas posibilidades para enfrentar la crisis. Los trabajadores indocumentados han generado derechos. Es hora de que se les reconozcan y se les haga justicia.

[bequiux]

Naomi Klein
http://naomiklein.org

Elogio a una turbulenta transición

Mientras más detalles son revelados, más obvio resulta que el manejo de Washington del rescate de Wall Street no solamente es incompetente. Raya en lo criminal.

En un momento de gran pánico, a finales de septiembre, el Departamento del Tesoro estadunidense promovió de manera unilateral un cambio radical en los impuestos pagados por las fusiones de bancos, un cambio que la industria durante mucho tiempo buscó obtener. A pesar de que esto privará al gobierno de hasta 140 mil millones de dólares en ingresos fiscales, los legisladores se enteraron ya que estaba consumado el hecho. Según The Washington Post, más de una docena de abogados fiscales coincidieron en que “no era competencia del Departamento del Tesoro emitir una notificación [de un cambio fiscal]”.

También son de dudosa legalidad los acuerdos de activos que el Departamento del Tesoro negoció con muchos de los bancos de Estados Unidos. Según el congresista Barney Frank, uno de los arquitectos de la legislación que permite los acuerdos, “cualquier uso de estos fondos para un propósito distinto a los préstamos (para bonificaciones, para indemnizaciones por despido, para dividendos, para adquisiciones de otras instituciones, etcétera) es una violación de la ley”. Sin embargo, así es como se están usando los fondos.

Luego están los casi 2 billones de dólares que la Reserva Federal entregó como préstamos de emergencia. Resulta increíble que la Reserva Federal no haya revelado qué corporaciones han recibido estos préstamos o qué ha aceptado en garantía. Bloomberg News opina que este secreto viola la ley y ha presentado una demanda federal para que se dé a conocer la información.

A pesar de toda esta potencial delincuencia, los demócratas defienden la administración o se rehúsan a intervenir. “Sólo hay un presidente a la vez”, escuchamos decir a Barack Obama. Es cierto. Pero cada privilegiado acuerdo del débil periodo final de la administración de George W. Bush amenaza con menguar la habilidad de Obama de cumplir con su promesa de un cambio. Por mencionar un caso, los 140 mil millones de dólares ausentes del ingreso fiscal son casi el monto programado para el programa de energías renovables de Obama. Éste le debe a la gente que lo eligió llamarlo por su nombre: un sigiloso intento de minar el proceso electoral. Sí, sólo hay un presidente a la vez, pero ese presidente necesitaba el apoyo de demócratas con poder, incluyendo a Obama, para que se aprobara el rescate. Ahora que queda claro que la administración de Bush está violando los términos que ambos partidos acordaron, los demócratas no sólo tienen el derecho, sino la grave responsabilidad de intervenir enérgicamente.

Sospecho que la verdadera razón por la cual los demócratas hasta ahora han fracasado en tomar acción tiene menos que ver con el protocolo presidencial que con el miedo: miedo de que la bolsa de valores, que tiene el temperamento de un niño consentido de dos años de edad, hará otro de sus berrinches capaces de sacudir al mundo. Revelar los nombres de quiénes reciben los préstamos federales, nos dicen, podría provocar que el irritable mercado apueste en contra de esos bancos. Si cuestionas la legalidad de los acuerdos de activos pasa lo mismo. Si retas el regalo fiscal de 140 mil millones de dólares podría pasar lo mismo. “Ninguno de nosotros quiere ser culpado de arruinar estas fusiones y crear una nueva Gran Depresión”, explicó un asesor legislativo que mantuvo el anonimato.

Los demócratas, incluyendo a Obama, parecen pensar que la necesidad de calmar al mercado debería gobernar todas las decisiones económicas clave en el periodo de transición. Ésta es la razón por la cual, justo días después de la eufórica victoria del “cambio”, el mantra repentinamente cambió a “una suave transición, sin complicaciones” y “continuidad”.

Tomemos como ejemplo la elección del jefe de equipo. A pesar de que los republicanos cacarean acerca de que es ferozmente partidista, Rahm Emanuel, el demócrata de la Cámara baja que recibió la mayor cantidad de donativos del sector financiero, envía un indudable mensaje tranquilizador a Wall Street. Cuando se le preguntó en This week with George Stephanopoulos [Esta semana con George Stephanopoulos, en ABC News. N de la T] si Obama entraría rápido en acción para incrementar los impuestos de los ricos, como prometió, Emanuel deliberadamente no contestó.

Esta misma lógica de consentir al mercado debería, nos dicen, guiar la elección del secretario del Tesoro. Stuart Varney, de Fox News, explicó que tanto Larry Summers, quien tuvo ese cargo bajo la administración de Bill Clinton, como el ex presidente de la Reserva Federal Paul Volcker “darían gran confianza al mercado”. Aprendimos de Joe Scarborough, de MSNBC, que Summers es el hombre “que a la Calle [se refiere a Wall Street. N de la T] más le gustaría”.

Que quede claro por qué. “La Calle” ovacionaría la asignación de Summers por la misma razón que el resto de nosotros deberíamos temerla: porque los corredores de bolsa asumirán que Summers, campeón de la desregula- ción financiera durante la administración de Clinton, ofrecerá una transición tan suave que prácticamente ni cuenta nos daremos de que ocurrió. En cambio, alguien como Sheila Bair, presidenta de la FDIC [la agencia federal de seguro de depósitos], despertaría miedo en la Calle, por todas las razones correctas.

Sabemos una cosa con certeza: que el mercado reaccionará con violencia a cualquier señal de que hay un nuevo sheriff en el pueblo que podría imponer regulaciones serias, invertir en la gente y suspender el dinero gratuito a las corporaciones. En pocas palabras, se puede confiar en que los mercados voten exactamente en el sentido contrario del que los estadunidenses acaban de hacerlo. (Una reciente encuesta de USA Today/Gallup encontró que 60 por ciento de los estadunidenses está muy en favor de imponer “regulaciones más estrictas a las instituciones financieras”, mientras que sólo 21 por ciento está en favor de apoyar a las empresas financieras.)

No hay manera de reconciliar el voto del público por un cambio con el clamor del mercado por más de lo mismo. Las buenas noticias son que una vez que quede claro que las nuevas reglas se aplicarán a todos los niveles y con imparcialidad, el mercado se estabilizará y se ajustará. Además, esta turbulencia no puede ser más oportuna. En los pasados tres meses, nos han conmocionado tan frecuentemente que la estabilidad del mercado sería una mayor sorpresa. Eso le da a Obama una ventana para ignorar los llamados en favor de una transición sin dificultades y para primero hacer lo difícil. Pocos lo podrían culpar de una crisis que claramente comenzó antes o echarle la culpa por cumplir con los deseos del electorado. Mientras más se espere, sin embargo, más se diluyen las memorias. A la hora de transferir el poder de un régimen funcional y digno de confianza, todos favorecen una transición suave. Cuando se sale de una era marcada por la delincuencia y por una ideología en bancarrota, un poco de turbulencia al principio sería una muy buena señal.

© Naomi Klein 2008

http://www.jornada.unam.mx/2008/11/22/index.php?section=opinion&article=028a1mun

[civasco]

El presidente Obama puede redimir a la Casa Blanca

Alice Walker es la primera mujer afroestadunidense que ganó el Premio Pulitzer por una obra de ficción. Pero el lunes la llamé para hablar sobre una historia verdadera. La familia Obama acababa de visitar la Casa Blanca. El primer afroestadunidense elegido para ser presidente de Estados Unidos había visitado la que pronto será su nueva residencia, una casa construida por esclavos. Walker me dijo: “Incluso cuando la estaban construyendo, ya sabes, encadenados o embargados por la desesperación y la tristeza, la estaban construyendo para él. Nuestros ancestros tenían una perspectiva de la vida a muy largo plazo y veían lo que algún día llegaría.” La autora de El color púrpura, que escribe sobre esclavitud y redención, continuó: “Esta es una gran victoria del espíritu y significa una gran victoria, en especial para la gente que ha tenido que vivir fundamentalmente de su fe.”

Varias décadas atrás, Alice Walker violó las leyes de Misisipi contra el mestizaje cuando se casó con un hombre blanco. Walker es descendiente de esclavos.

Aunque Barack Obama no es descendiente de esclavos –es hijo de un keniata y de una mujer blanca de Kansas–, su esposa, Michelle, sí lo es, y también lo son, entonces, sus hijas Sasha y Malia. Los antepasados de Michelle Obama provienen de Carolina del Sur; su abuelo fue parte de la gran migración que se dirigió hacia el norte, a Chicago.

Melissa Harris-Lacewell, profesora adjunta de Política y Estudios Afroestadunidenses de la Universidad de Princeton, reflexionó sobre la próxima mudanza de la familia Obama: “Hay dos niñas afroestadunidenses, dos pequeñas niñas, que van a crecer teniendo como domicilio la avenida Pensilvania 1600. Esto supone un increíble cambio para nuestro país. No implica el fin de la desigualdad racial. No significa que el mundo haya mejorado para la mayoría de las niñas de color que crecen en hogares del South Side de Chicago o en Harlem, o para los niños y niñas de origen latino. Pero sí quiere decir que algo es posible en este país.”

La construcción de la Casa Blanca comenzó en 1792. Fue construida con arenisca extraída de las canteras de Aquia, Virginia, por esclavos, después transportada a través del río Potomac y colocada en su lugar también por esclavos. La Asociación Histórica de la Casa Blanca enumera a varios de los esclavos que formaron parte de aquella histórica cuadrilla de construcción: “Tom, Peter, Ben, Harry y Daniel, tres de los cuales eran esclavos propiedad del arquitecto que diseñó la Casa Blanca, James Hoban”. Canteros o madereros “que aparecen en las listas de empleados del gobierno, tales como ‘Jerry’, ‘Jess’, ‘Charles’, ‘Len’, ‘Dick’, ‘Bill’ y ‘Jim’ sin duda fueron esclavos subarrendados a sus amos”. Randall Robinson, en su libro The Debt (La deuda), escribió acerca del trabajo de los esclavos en la construcción del Capitolio de Estados Unidos: “Las desgastadas y picadas piedras sobre las que se paran los turistas indudablemente fueron colocadas en ese lugar por esclavos, a quienes se reservaba las tareas más duras. Cocían y apilaban los ladrillos. Mezclaban el cemento. Serruchaban las largas vigas de madera en fosas endiabladamente peligrosas en las que un esclavo se colocaba fuera de la fosa y otro adentro, y éste, con frecuencia, era casi enterrado vivo por el aserrín.”

Si miramos hacia adelante, Barack Obama puede hacer historia de otra forma. Las órdenes ejecutivas que emita determinarán el tono de su presidencia y podrían marcar el comienzo de una nueva era. Los grupos defensores de los derechos humanos están pidiendo el cierre del campo de prisioneros de la bahía de Guantánamo y de las “prisiones secretas” de la CIA, lugares en los que la tortura se practica como algo habitual.

Esto nos lleva de nuevo a la esclavitud. Cuando el famoso abolicionista Frederick Douglass era joven, fue esclavizado en una plantación de la costa este de Maryland llamada Mount Misery, propiedad de Edward Covey, un famoso “domador de esclavos”. Allí las torturas físicas y sicológicas eran algo corriente. En la actualidad el dueño de esa propiedad es Donald Rumsfeld, el ex secretario de Defensa que fue uno de los principales artífices del programa de torturas y detenciones del ejército de Estados Unidos.

Con un gesto de su pluma, el día de la toma de posesión de la presidencia, el presidente Obama podría prohibir la tortura. Sería un modo de rendir homenaje a aquellos esclavos que construyeron su nuevo hogar, la Casa Blanca, a aquellos esclavos que construyeron el edificio del Capitolio de Estados Unidos, a aquellos que fueron torturados en Mount Misery.

*Denis Moynihan colaboró en la investigación periodística para la producción de esta columna. Este trabajo fue publicado el 12 de noviembre.

*Amy Goodman es presentadora de Democracy Now!, un informativo diario internacional de televisión y radio de una hora que se emite en más de 550 emisoras en inglés y 200 emisoras en español. Ha sido galardonada con el premio Right Livelihood 2008, también llamado Nobel Alternativo, y recibirá el galardón en el Parlamento sueco en diciembre.

© 2008 Amy Goodman

[civasco]

■ El futuro presidente envió mensaje al Foro Globe International de Legisladores de las Américas
El cambio climático y la dependencia petrolera, amenazas para EU: Obama

■ Anuncia inversión anual de 15 mil mdd para reducir emisiones de bióxido de carbono

■ Promete gobierno mexicano que 26% de la electricidad provendrá de fuentes renovables para 2012

Roberto Garduño

El cambio climático y la dependencia petrolera son una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, sostuvo el próximo presidente de aquel país, Barack Obama. Al participar mediante un mensaje videograbado, en el Foro Globe International de Legisladores de las Américas, celebrado en la Cámara de Diputados, anunció una inversión anual de 15 mil millones de dólares para implementar una nueva política cuyo finalidad será reducir la emisión de bióxido de carbono, mediante las energías solar, eólica y nuclear.

Al señalar la carencia de liderazgo de la administración de George W. Bush en el impulso de acciones y políticas limpias, el futuro ocupante de la Casa Blanca prometió crear 5 millones de nuevos empleos relacionados con tecnologías comprometidas con el medio ambiente.

El Foro Globe, celebrado en el Salón Verde del Palacio Legislativo de San Lázaro, cobró relevancia por la intervención de Obama, quien refirió que el tema del cambio climático ya no permite disputas entre nadie, pues éste es prioridad para el mundo.

“El cambio climático, y nuestra dependencia del petróleo, si no los resolvemos, son una amenaza en contra de la seguridad nacional de nuestro país. Vemos que muchas empresas están haciendo su parte, invirtiendo en las tecnologías limpias, pero en Washington con mucha frecuencia no han demostrado el mismo liderazgo.

“Vamos a comenzar con objetivos claros, anuales, que fijan la dirección para reducir las emisiones para el año 2020, para que invirtamos 15 mil millones de dólares cada año para tener un futuro limpio, podamos invertir en energía solar, en la eólica y también vamos a ver todo lo que sea posible hacer con la energía nuclear. Esta inversión no sólo nos va a ayudar a reducir nuestra dependencia sobre el petróleo que viene del extranjero y darnos más seguridad en Estados Unidos, no sólo nos va a ayudar a tener un futuro limpio, salvando al planeta, sino que también nos va a permitir generar 5 millones de nuevos empleos limpios, verdes, que no se pueden encontrar por fuera”.

Simples matemáticas: Kessel

Por su parte, a nombre de Felipe Calderón, la secretaria de Energía, Georgina Kessel, también, expuso la urgencia de reducir las emisiones de bióxido de carbono a la atmósfera.

“Una de ellas es ampliar la capacidad del planeta para absorber y reutilizar el bióxido de carbono. Para esto, necesitamos establecer zonas verdes y de cultivo en lugares que se han vuelto desérticas, y defender, con firmeza, el agua, el aire y el suelo”.

En su exposición, puso sobre la mesa la estrategia del gobierno mexicano para bajar la emisión de los gases de efecto invernadero. Sin profundizar en los cómos, simplemente enunció la pretensión federal de hacerlo.

“Sabemos que para desarrollar las actividades de la industria, el comercio y los hogares, todo el mundo necesita energía. En estos procesos cotidianos, se producen gases de efecto invernadero que son emitidos a la atmósfera.

“Debemos hallar una manera de obtener mucho más, con mucho menos. En ese sentido, la humanidad ha encontrado dos vertientes: eficiencia energética y energías renovables.

“…la mejor forma para reducir la emisión de gases de efecto invernadero es mediante la eficiencia energética. La matemática es simple: utilizando menos energía produciremos menos emisiones de bióxido de carbono y otros tipos de gases”.

Además recordó que México tiene potencial para aprovechar las energías eólica, solar, hidráulica y geotérmica que a la fecha no han sido eficientemente explotadas. “Por ello, el gobierno del presidente Calderón se ha establecido como meta que 26 por ciento de la capacidad instalada para la generación de electricidad provenga de fuentes renovables para el año 2012”.

Urgen dosis de realismo: Banco Mundial

Por su parte, Pamela Cox, representante del Banco Mundial, demandó a los países en desarrollo comprometerse “bajo el entendimiento de que una mejor administración ambiental va de la mano con el crecimiento económico”.

Desde la óptica del organismo financiero, dijo, hace falta un terreno más equitativo para crear una sinergia en el debate acerca del cambio climático, no un antagonismo entre las metas paralelas de la recuperación económica y la responsabilidad ambiental de las economías emergentes. “Nuestra experiencia nos dicta que, cuando es presentado en este contexto, este grupo de países se muestra ávido de asumir su papel de comprometer y mostrar el camino”.

Al preguntarse a sí misma si será posible hacerle frente a la crisis financiera y económica y al cambio climático al mismo tiempo, la enviada del Banco Mundial dijo: “Yo opino que separar la transición necesaria a un desarrollo con baja intensidad de carbono de la recuperación económica sería perdernos una oportunidad única. Cualquier estímulo económico que forme parte de la recuperación debería apoyar el camino del crecimiento sustentable al integrar medidas a corto plazo para la recuperación económica y realizar esfuerzos a mediano plazo para alcanzar la seguridad energética y climática. Pero necesitamos una dosis de realismo para esta propuesta básica. El despliegue y la expansión de nuevas tecnologías no tardarán meses, sino años. Sin embargo, comenzar ahora es la mejor manera de vincular las necesidades económicas a corto plazo, actuales, con un futuro sustentable”.