next »

[Momis]

Tropa, abro este tema con el propósito de aglutinar en un sólo topis aquellos artículos o columnas que por falta de tiempo no podemos leer en los diarios. A ver qué les parece. Si no les gusta, pos le damos p'atrás papá.  

Empiezo con éste que me pareció excelente de Manú Dornbierer:

Nosotros, los “calumniadores”.
15 de Noviembre 2008

Satiricosas

Cuando Calderón atrajo al Gabinete a su íntimo Juan Camilo Mouriño, un reportero le preguntó ¿Por qué Gobernación? A lo que contestó: “Porque sabe mucho de energía”. Pero no lo nombró Secretario de Energía. Obviamente decidió darle oficial acceso al poder para sacar adelante su reforma petrolera privatizadora.

En efecto, Mouriño sabía de energía, sabía cómo utilizar a PEMEX. Su familia se enriqueció con el petróleo de México desde tiempos de Fox y Juan Camilo conocía el verdadero estado de privatización en que ya se encontraba la paraestatal. Le urgía a Calderón que el Congreso legalizara esa alta e ilegal privatización ya existente desde varios sexenios. No sólo la futura. ¡Y Mouriño su cometido: sacar adelante la reforma entreguista no obstante las protestas de los “calumniadores” contra su presencia en Bucareli! El PRIAN ya era pan comido y finalmente pudo lograrla con la compra-venta de la sección Chucherías del PRD, hoy avalada como “decente” por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que se puede despedir de su credibilidad para las elecciones del 2009.

La verdadera situación de PEMEX se dio a conocer esta semana tras la muerte de Mouriño y su grotesca conversión automática “en santo y en héroe de la patria” por un Felipe Calderón comprensiblemente adolorido, pero poco consciente de la lealtad y la veracidad que le debe a México, el país que a fuerza quiso gobernar y al que no le cumple.

Fue la secretaria de Energía Kessel la que, fresca como lechuga, reveló el enorme ilícito en que han vivido los dos gobiernos panistas y anteriormente sus cómplices priístas, por lo menos desde Carlos Salinas y su operador del Sureste, Carlos Medina Plascencia. En el foro empresarial, cumbre de negocios que se acaba de realizar en Monterrey la otra capital (prianista) del país, la titular de la SENER dijo: “Alrededor de 70 por ciento de las actividades de PEMEX en exploración y producción ya las realizan otras empresas”.

Por lo visto, la señora no ha leído ni lo esencial del Artículo 27 de la Constitución que señala clarísimamente. “… Sólo la Nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de lo hidrocarburos…”. Menos aún pudo leer el inciso XX del artículo 8 de la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos que ostensiblemente violó el secretario de Gobernación y que a la letra dice: “Todo servidor tendrá las siguientes obligaciones: XX.-Abstenerse, en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, de celebrar o autorizar la celebración de pedidos o contratos relacionados con adquisiciones, arrendamientos y enajenación de todo tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra pública o de servicios relacionados con ésta, con quien desempeñe un empleo, cargo o comisión en el servicio público, o bien con las sociedades de las que dichas personas formen parte. Por ningún motivo podrá celebrarse pedido o contrato alguno con quien se encuentre inhabilitado para desempeñar un empleo, cargo o comisión en el servicio público”.

El olvidadizo Calderón no registró el hecho de que el propio Mouriño confirmó a Joaquín López-Dóriga el 6 de marzo de este año, que en el 2004 firmó contratos como apoderado de la empresa Transportes Especializados Ivancar S.A. de C.V. cuando era funcionario de la Secretaría de Energía.

La revista Contralínea, que dirige el periodista Miguel Badillo, en su aparición de la 2ª quincena de febrero publicó los contratos de Mouriño. Luego los políticos se apoderaron de la info sin siquiera darle las gracias al investigador-“calumniador” que encontró los documentos. Así son los políticos. Quieren todo el crédito para ellos. El 24 de febrero del 2008 López Obrador acusó a Juan Camilo Mouriño de haber cometido tráfico de influencias al haberle otorgado a empresas de su familia contratos de PEMEX firmados en el 2003 y el 2004 por él mismo, como representante legal de la empresa de su familia –Grupo Energético del Sureste– siendo diputado federal, asesor y después subsecretario de Electricidad de SENER en el 2003 y el 2004.

[]El 29 de febrero Mouriño rechazó las acusaciones []calificándolas de inmorales y dolosas y declaró que no debatiría con sus detractores. Dos semanas después []reaccionó y reconoció el 6 de marzo que sí firmó los contratos. El día 10 de marzo AMLO y Convergencia dieron a conocer dos contratos más. El 11 de marzo Mouriño decidió responder a las acusaciones. Y aunque ningún partido o personaje presentó (ojo) denuncia formal, se integró [][][]en la Cámara de Diputados la comisión investigadora del caso (sin diputados del FAP). Se designó presidente al diputado del Verde Ecologista, Antonio Xavier López [. ]El 13 de mayo la Comisión presentó formalmente sus conclusiones, exonerando al confeso Juan Camilo Mouriño de haber cometido tráfico de influencias, estableciendo que se condujo “en apego a Derecho”. []Curiosamente, el diputado Antonio Ortega Martínez, hermano de Jesús Ortega, hoy entronizado por el Tribunal Electoral como jefe del PRD, es el Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados. Muy confiable el calderonista PRD-Chucherías, como vemos. Pero es justo señalar que el 6 de junio otros diputados perredistas, Aleida Alavez Ruiz y Alejandro Sánchez, presentaron ante la Procuraduría General de la República una nueva denuncia contra Juan Camilo Mouriño por los delitos de tráfico de influencias y uso indebido de funciones. Sólo que la PGR está a las órdenes del presidente en turno. P[]ara “calumniar” a Mouriño y llamarlo “saqueador confeso de PEMEX”, me basé y me baso -su muerte no cambia su pasado-, reproduzco un análisis jurídico sobre la situación del secretario de Gobernación de Calderón, que publiqué el 25 de marzo del 2008, en mi espacio Satiricosas. Provino del jurista taxqueño Raúl Domínguez, ex magistrado presidente del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Guerrero y actual secretario de acuerdos de la Sala Superior en el Tribunal homólogo del DF. (Ojo, Tribunal Electoral).

Juan Camilo Mouriño debe salir cuanto antes de la Secretaría de Gobernación, pues siendo entonces él diputado federal y asesor áulico del secretario de Energía, Mouriño se encontraba obligado a abstenerse de contratar con un organismo público como PEMEX; obligación que hasta el 2002 se la imponía el artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y desde ese año se la impuso otra vez el artículo 8 de la diversa Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los ídem, así como el artículo 50 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Sevicios del Sector Público.

Al promover o gestionar la tramitación de un negocio público y firmarlo como contrato en el 2000 y reincidir en el 2004, lleva a cabo una indebida conducta continuada e ininterrumpida, que prohija la ilicitud de tal contratación, actualizándose con esa gestión y firma la conducta penal tipificada que prevé el artículo 221 fración I del Código Penal Federal, cuyas sanciones consistirían en: multa, destitución e inhabilitación y prisión de 2 a 6 años y se trata de “tráfico de influencia”.

Considerando que entonces Iván gestionó y firmó esa ilícita contratación de un negocio público, la ganancia que obtuvo también se encuentra afectada de ilicitud; obtención que a su vez conlleva el ilegítimo aumento de su patrimonio, aumento que tipifica el delito previsto por el artículo 224 del Código Penal Federal, que es sancionado con prisión de dos a 14 años si el monto excede del equivalente a 5 mil veces el salario mínimo diario vigente en el D.F., así como con multa, destitución e inhabilitación, además de que el dinero obtenido se decomisa en beneficio del Estado mexicano, pues se trata de “enriquecimiento ilícito”.

Si al desempeñarse como diputado federal y servidor público en la SENER, Juan Camilo realizó ese acto jurídico, que produjo beneficios económicos a él y a sus ascendientes, así como a sus hermanos, también se actualiza otra conducta penal, específicamente que prevé el artículo 220 fracción I del Código Penal Federal y es un delito tipificado como “ejercicio abusivo de funciones”, que se sanciona con multa, destitución e inhabilitación y con prisión de dos a 12 años cuando la cuantía de la operación exceda de 500 veces el salario mínimo diario vigente en el DF.

Dado que en esos ilícitos contratos intervienen servidores públicos de PEMEX y de la Secretaría de Energía, como lo era Juan Camilo (a) Iván en ésta y siendo diputado presidente de la Comisión de Energéticos, comete con sus homólogos el delito previsto por el artícuo 216 del Código Penal federal, que se denomina “coalición de servidores públicos”, que se sanciona con multa, destitución e inhabilitación y prisión de dos a siete años.

La estulticia, codicia e impericia de Iván al representar a su empresa Ivancar siendo servidor público, lo llevan ante 40 millones de televidentes, a estar confeso de su grave y dolosa conducta ilícita en forma reincidente, con la cual comete varios tipos penales según disponen los artículos 9, 11 y 18 del Código Penal Federal; por tanto el sujeto de marras no alcanzaría libertad bajo fianza de ordenarse su aprehensión, ya que incurre en la figura jurídica sui generis que se denomina concurso de delitos, por todo lo cual y cuanto antes se debe procurar por quien tiene el interés jurídico para representar a la Nación si no quiere ser encubridor, que se consigne ya tal delincuencia organizada ante un juez penal federal, para que a su vez se incoe el juicio político contra un sujeto que delinque con premeditación, alevosía, ventaja y traición a la Patria, porque siendo diputado del Congreso Mexicano ostenta un pasaporte de la Corona Española, con el cual acredita sumisión a un gobierno extranjero en plena guerra por el petróleo de Mexico, un país republicano que hace 198 años se independizó de la Monarquía de España” .

Se desplomó el Learjet 45, matrícula XC-VMC en el cruce de Paseo de la Reforma y Anillo Periférico (DF) a 50 metros de la fuente de Petróleos Mexicanos que no se dañó. Se empeñan demasiado el gobierno y el embajador Tony Garza en la tesis del accidente, cuando el emblemático sitio del desastre inspira otras reflexiones. Por ejemplo, en qué podrían sentir los petroleros Bush, que hace 20 años pactaron con los presidentes neoliberales mexicanos el deterioro sistemático y la consecuente privatización a su favor de Pemex, al ver al representante de la compañía española Repsol, prácticamente dueño de México. En fin sólo elucubrando aunque me lo prohíba Calderón.

http://satiricosas.es.tl/

[tepontla]

Buena columna. Yo quisiera decir que a menudo pienso que las columnas reflexionan sobre las noticias y no sobre los intereses ciudadanos. Es decir, por qué no hay columnistas que hablen de lo que espeamos nosotros de Pemex, o del presupuesto, o de la educación... en serio que me pregunto la razón de que los columnistas no hablen de nuestros intereses. Y antes del SDP hacía eso, hoy creo que debería hacer lo mismo, regresar a su medio ambiente natural.

[Momis]

Editorial
¿Rumbo?

El optimismo mostrado ayer por el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, quien afirmó que ante la crisis económica mundial México tiene “rumbo firme” y que “sale adelante gracias a lo mejor de sus mujeres y de sus hombres”, contrasta con la preocupación y hasta con la alarma de diversos gobiernos y organismos internacionales ante el grave desarreglo de las finanzas planetarias. Una confianza semejante manifestó Calderón en Washington, al término del encuentro del Grupo de los 20 (G-20), cuando descartó la aplicación de nuevas regulaciones para frenar la especulación en el sistema financiero del país, el cual, a su juicio, dispone de “solidez”, de “amortiguadores” y de instrumentos de “modulación” para hacer frente a la recesión que se extiende por el mundo.

Resulta inevitable recordar, en la circunstancia presente, el comentario vertido por el propio Calderón a comienzos de este año en el sentido de que la recesión en Estados Unidos lo “emocionaba” por el desafío que representa, así como el aserto posterior del secretario de Hacienda, Agustín Carstens, de que los quebrantos económicos del país vecino se traducirían en un simple “catarrito” para México.

El optimismo oficial parece fuera de lugar porque, si bien hasta ahora en nuestro país no se han sentido en toda su crudeza los efectos del desastre financiero que vive el mundo, ya existe una afectación severa para centenares de miles de personas que han perdido su trabajo y para miles de empresas, sobre todo medianas y pequeñas, que han visto amenazada su subsistencia, ya sea por una baja en sus ventas, por el encarecimiento de sus importaciones –derivado de la devaluación de la moneda nacional– y de sus costos –debido a la inflación registrada en el curso de este año–, por la escasez de crédito o por una combinación de esos factores. Tras las dificultades por las que atraviesan personas físicas y morales hay historias de sufrimiento humano ante las cuales el gobierno federal tendría que mostrar, así fuera por razones de imagen, un mínimo de sensibilidad.

Por añadidura, la insistencia gubernamental en mantener una orientación que concentra en los capitales especuladores un desmesurado poder decisorio sobre el rumbo de la economía, así como su empeño en proseguir la transferencia a manos privadas de atribuciones y facultades del sector público, dan cuenta de un equipo de gobierno aferrado a directrices que son, precisamente, las responsables del actual desbarajuste. Mientras los neoliberales más connotados –con la excepción de Ernesto Zedillo– reconocen que fue un error apostar todo a la desregulación, el libertinaje del mercado y la globalización sin cortapisas, las autoridades mexicanas parecen estar viviendo un año antes de la presente coyuntura. Si ése es el “rumbo firme” ofrecido por Calderón, es posible que sus expresiones, lejos de dar tranquilidad a la sociedad y a los mercados, incrementen la incertidumbre y el desasosiego.

Amplios sectores de la opinión pública perciben que en materia económica, como ocurre en el ámbito de la seguridad pública y el combate a la delincuencia, hay una separación creciente entre el discurso oficial y la realidad, y ven en ello un rasgo exasperante de continuidad con respecto al sexenio pasado.
http://www.jornada.unam.mx/2008/11/17/index.php?section=opinion&article=002a1edi

[bequiux]

Compas,

Este articulo si que esta de dar miedo, vean nomas como la frase de AMLO, tan criticada por los medios chayoteros, politicos e "intelectuales" como la denise dresser, "al diablo con sus instituciones" cada dia cobra mas relevancia. Es terrible el mensaje que se esta mandando a todos los partidos: si juegan limpio, se van a chingar.

John M. Ackerman

El tribunal de la impunidad

Con la coronación de Jesús Ortega como presidente del Partido de la Revolución Democrática (PRD), el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ha validado una vez más la creciente desconfianza social en nuestras autoridades electorales. Al dar un espaldarazo a la impunidad, los magistrados atizan la conflictividad política y envían a una parte importante de la izquierda de nuevo a las calles.

La elección para la presidencia del PRD fue a todas luces un cochinero. Aun los magistrados electorales aceptan que 22 por ciento de las casillas presentaron irregularidades suficientemente graves para ameritar su anulación, y a esta cifra habría que agregar otro 5 por ciento de casillas que ni siquiera fueron instaladas. Sin embargo, tal como lo hizo en la calificación de la elección presidencial de 2006, el tribunal declaró sin más que estas irregularidades no fueron “determinantes” en el resultado de la elección. Increíblemente, tomó esta decisión sin abrir un solo paquete electoral o realizar diligencias especializadas para averiguar hasta dónde las anomalías pudieron haber afectado el cómputo.

El tribunal consideró que la notoria presencia de casillas irregulares por sí misma no afectaba la certeza de la elección. Siguiendo esta lógica, también podría ser perfectamente válida una elección en la que se anularan 50, 70 u 80 por ciento de las casillas. Incluso, este tribunal muy probablemente llegaría a validar una elección con 99 por ciento de casillas impugnadas, siempre y cuando quedara un par de ellas no cuestionadas. Si continuamos por este camino, pronto podríamos encontrarnos ante el inverosímil escenario de tener un presidente de la República electo por un solo voto.

Esta laxitud de cara a evidentes ilegalidades implica un indudable retroceso en la historia de la justicia electoral en el país. Durante la época de oro del tribunal, los magistrados construyeron la tesis de la “nulidad abstracta” que sostuvo que era factible anular una elección cuando existieran violaciones a los principios constitucionales en materia electoral e inclusive en el caso de que las irregularidades no estuvieran contempladas explícitamente en la legislación como causales de nulidad. Anteponiendo una valiosa defensa del espíritu democrático, este argumento fue utilizado para anular las elecciones de Tabasco, entre otras.

Ahora, con los fallos de la elección presidencial de 2006 y del proceso interno del PRD, pareciera que el tribunal se encuentra construyendo una jurisprudencia exactamente inversa, que podríamos bautizar como la causal de la “validez abstracta”.

Tal tesis argumentaría que toda elección es válida, independientemente de que se acrediten graves violaciones a los principios constitucionales e incluso en el caso de que existan disposiciones legales que explícitamente exijan la anulación de una elección. Esta nueva tesis también justificaría la molicie y pasividad de la justicia electoral en la investigación y el esclarecimiento de los resultados.

Pero además de validar un cochinero, los magistrados también se impusieron a los más de un millón de militantes que emitieron su sufragio en la elección del PRD. Los integrantes del pleno del tribunal fácilmente pudieron haber devuelto el expediente a las instancias partidarias para que ahondaran en sus investigaciones y esclarecieran ellas mismas los cómputos. No obstante, desde un enfoque eminentemente paternalista, decidieron “darle certeza” al PRD y ser ellos los encargados de nombrar al máximo dirigente del partido. Tal exceso del TEPJF contrasta de manera sospechosa con su franca pasividad respecto de la investigación de las irregularidades y la posibilidad de un nuevo recuento de la votación.

Los magistrados también abdicaron a su responsabilidad de velar por el cumplimiento de la Constitución al validar sin más la referencia a la “determinancia” incluida en el reglamento de elecciones del PRD. Un reglamento de un partido político nunca se puede colocar por encima de la Constitución y los principios rectores de certeza y legalidad. También habría que recordar que la nueva redacción del artículo 99 de la Carta Magna ya otorga al tribunal la atribución de inaplicar disposiciones legales que contradigan la Constitución.

Los magistrados no han dudado en ejercer este poder en otros casos, por ejemplo cuando validaron la candidatura de Jorge Hank Rhon en Baja California (aun antes de las reformas al artículo 99) o cuando defendieron la inmovilidad de los consejeros y magistrados electorales hace unos meses. La negativa a hacerlo en el caso del partido del sol azteca demuestra que las señoras y señores magistrados tienen un doble rasero.

Con este fallo, el TEPJFl apuesta políticamente a Jesús Ortega y de paso expide una licencia de impunidad a todos los partidos y actores políticos, a ser usada en las elecciones de 2009.

http://www.jornada.unam.mx/2008/11/17/index.php?section=opinion&article=014a1pol

[Momis]

Sí bequiux, sin duda es de dar miedo. Les dejo otra muy buena columna, chequen:

Los gadgets del narco

Marcela Gómez Zalce

• El IFE y la hora de la verdad La verdad, mi estimado, está en el fondo de un pozo. Sugestivo el resultado oficial con el que se pretende persuadir a la opinión pública sobre el delicado desplome del Learjet en el que viajaban el ex titular de Bucareli, el ex director de la SIEDO, y varios funcionarios más. Atractivo no sólo porque los muertos no pueden defenderse sino porque ahora resulta que, con la novedad, el piloto y el copiloto no estaban capacitados, certificados, preparados y aptos para tripular el avión en el que viajaban dos importantes funcionarios del (des)gobierno de Felipe Calderón.
La versión, my friend, suena un poquito inverosímil, sobre todo cuando la poderosa maquinaria mediática funcionando con the usual spin doctors intenta vender que todo fue un lamentable accidente, y a otra cosa mariposa. Y para que no hubiera versiones encontradas, nada como enviar el mensaje desde la embajada estadunidense, cuyo titular diplomático, Antonio Garza, puso los puntos sobre las íes antes que la propia administración.
La cuestión es que de las dos posibles versiones sobre lo acontecido, ambas son de poner los pelos de punta, yes?
La violencia en la mal llamada guerra contra el narcotráfico alcanza niveles de escalofriante preocupación, y donde la cifra de ejecutados es de varias decenas diarias. Las primeras planas siguen siendo la nota roja, y estados como Chihuahua y Baja California encabezan los célebres nominados al fracaso de una estrategia federal que, aunque no lo parezca, rebasa por mucho al Estado mexicano. La capacidad de fuego de los cárteles de la droga supera a este (des)gobierno. El armamento de altísimo poder incluye, entre sus divertidos gadgets ammo, suficiente como para derribar un avión en el aeropuerto de, por ponerle un ejemplo, San Diego, California, desde la frontera mexicana. Eso sin hablar de la colosal corrupción, que ha permitido la infiltración en los más altos niveles del Estado desde donde se pueden violar cualquier número de protocolos de seguridad que ayudan a desarrollar diversas rutas para el sabotaje.
Del otro lado, si el personal que tripula los aviones en donde viajan los funcionarios de gobierno resulta que son una bola de inútiles e improvisados, el respetable se pregunta con ironía si el jet en el que se encontraba el segundo hombre en importancia para el inquilino de Los Pinos no merecía una mejor o más preparada tripulación. Porque se puede jugar al Tío Lolo repetidamente enfocándose a creer con insistencia en la falla humana y así encajonar los demonios de la duda que persiguen, aún hoy, a la gran mayoría de los mexicanos, que han perdido la confianza en las versiones oficiales ante el uso y abuso de la desmemoria colectiva; pero la verdad, my friend, aflorará tarde o temprano…
Sobre todo si existió un sabotaje para enviar el delicado mensaje de que nadie está a salvo. Sobre todo si el peligroso ajuste de cuentas aún trae pendientes en la monumental lista. Sobre todo porque en esta mal llamada guerra contra la organizada delincuencia hay más pendientes que resultados. Hay más causalidades que casualidades.
Y llegado el momento, la volátil información podría emerger con todo y que la verdad es muchas veces exactamente lo contrario de lo que se cree generalmente, aunque también, my friend, es tan difícil decir la verdad… como ocultarla.
Y en esta siniestra historia… no todo está dicho.
Por la mirilla
Mañana en el ife (con minúsculas) llega la hora de la verdad y se dará a conocer el nombre de la simpática empresa que tendrá la obligación del monitoreo (y seguramente el pautado publicitario) de más de 23 millones de spots para el accidentado proceso electoral de 2009. El controvertido instituto hace circo, maroma y teatro para garantizar la transparencia en lo que será, porfa no se me confunda, el pilar fundamental en la credibilidad del árbitro… que si no se robustece, ya ni hablar del explosivo contexto para el cada vez menos lejano 2012.

[civasco]

Entrevista a Noam Chomsky
Publicado por Erich
Noam Chomsky: “El capitalismo no puede terminar porque nunca comenzó”


Por: Simone Bruno / Alai-amlatina
Fecha de publicación: 16/11/08

16 de noviembre 2008. - De cara al debate que hoy se da sobre la crisis actual, quisimos conocer la lectura que de ella hace una de las voces estadounidenses más relevantes en el análisis y la crítica de su país y del mundo, Noam Chomsky. Esto fue lo que nos dijo.

- Quisiera que hablemos sobre la crisis actual. ¿Cómo explicar que mucha gente la vio llegar, pero quienes están a cargo de los gobiernos y de las economías no estaban preparados?

Las bases para la crisis son predecibles. Un factor constitutivo de la liberalización financiera es que habrá crisis frecuentes y profundas. De hecho, desde que la liberalización financiera fue instituida hace cerca de treinta y cinco años, se ha establecido una tendencia a incrementar la regularidad de las crisis, y crisis cada vez más profundas. Las razones son intrínsecas y entendidas: tienen que ver fundamentalmente con las bien conocidas ineficiencias de los mercados. Así, por ejemplo, si usted y yo hacemos una transacción, digamos que me vende un coche, podemos hacer un buen negocio para nosotros mismos, pero no consideramos el efecto sobre otros. Si le compro un coche, aumenta el uso de la gasolina, aumenta la contaminación, aumenta la congestión, etcétera. Pero no contamos esos efectos. Esto es lo que los economistas llaman externalidades, y no se cuentan en los cálculos del mercado. Estas externalidades pueden ser enormes. En el caso de las instituciones financieras, son particularmente grandes. La tarea de una institución financiera es tomar riesgos. Si es una institución financiera bien manejada, digamos Goldman Sachs, considerará los riesgos para sí misma, pero la frase crucial aquí es para sí misma. No considera los riesgos sistémicos, los riesgos para el conjunto del sistema, si Goldman Sachs tiene una pérdida substancial. Y lo que eso significa es que esos riesgos son subvalorados. Se toman más riesgos de los que deberían tomarse en un sistema eficiente que toma en cuenta todas las implicaciones. Es más, esta fijación errónea de precios se integra simplemente como parte del sistema del mercado y de la liberalización de las finanzas.

Como consecuencia de la subvaloración de los riesgos, éstos llegan a ser más frecuentes, y,cuando hay fracasos, los costos son más altos que lo considerado. Las crisis llegan a ser más frecuentes, al tiempo que suben en escala a medida que el alcance y la gama de transacciones financieras aumentan. Por supuesto, todo esto se amplifica aún más por el fanatismo de los fundamentalistas del mercado que desmontaron el aparato regulador y permitieron la creación de instrumentos financieros exóticos y opacos. Es una clase de fundamentalismo irracional porque queda claro que el debilitamiento de mecanismos regulatorios en un sistema de mercado incorpora un riesgo de crisis desastrosa. Se trata de actos sin sentido, salvo para el interés a corto plazo de los amos de la economía y de la sociedad. Las corporaciones financieras pueden, y lo han logrado, cosechar enormes ganancias a corto plazo al emprender acciones extremadamente aventuradas, incluyendo especialmente la desregulación, que hacen daño a la economía general, mas no a ellas, por lo menos en el corto plazo que es lo que orienta la planificación. No se podía predecir el momento exacto de una crisis severa, ni se podía predecir el alcance exacto de la crisis, pero que una ven-dría era obvio. De hecho, se han registrado crisis serias y repetidas durante este período de desregulación creciente. Solo que hasta ahora no habían golpeado tan duramente en el centro de la riqueza y del poder, sino que han golpeado sobre todo en el tercer mundo. Veamos el caso de los Estados Unidos. Es un país rico, pero para una mayoría substancial de la población, los últimos treinta años probablemente figuren entre los peores de la historia económica norteamericana. No ha habido crisis masivas, guerras grandes, depre- siones, etc. Sin embargo, los salarios reales han estado prácticamente estancados para la mayoría durante treinta años. Para la economía internacional, el efecto de la liberalización financiera ha sido bastante dañino. Se podía leer en la prensa que los treinta años pasados, los del neoliberalismo, han mostrado el mayor descenso de la pobreza en la historia del mundo, un enorme crecimiento, etc., y tiene algo de cierto, pero lo que falta decir es que el descenso de la pobreza y el crecimiento han ocurrido en países que hicieron caso omiso de las reglas neoliberales. Los países que observaron las reglas neoliberales han su- frido gravemente. Es así que hubo un gran crecimiento en Asia del Este, pero no hicieron caso de las reglas. En América Latina, donde observaron las reglas rigurosamente, fue un desastre.

- José Stiglitz escribió recientemente en un artículo que esta última crisis marca el fin del neoliberalismo; y Chávez en una rueda de prensa dijo que la crisis podría ser el final del capitalismo. ¿Cuál cree que es más cercano a la verdad?

Primero, debemos tener claro que el capitalismo no puede terminar, porque nunca comenzó. El sistema en el que vivimos debe llamarse capitalismo de Estado, no simplemente capitalismo. En el caso de Estados Unidos, la economía se apoya muy fuertemente en el sector estatal. Por el momento, hay mucha angustia sobre la socialización de la economía, pero eso es solo una broma pesada. La economía avanzada, la alta tecnología y similares siempre han dependido ampliamente del sector dinámico de la economía estatal. Es el caso de la informática, la Internet, los aviones, la biotecnología, casi todo lo que está a la vista. El MIT (Massachusetts Institute of Technology), de donde le estoy hablando, es una especie de embudo, en la cual el público vierte el dinero y de allí sale la tecnología del futuro, que será entregada al poder privado para que saque las ganancias. Entonces tenemos un sistema de socialización de los costos y riesgos y privatización del beneficio. Y eso no solo en el sistema financiero, sino en toda la economía avanzada.

De modo que, para el sistema financiero, probablemente el resultado será más o menos como lo describe Stiglitz. Es el final de una cierta era de la liberalización financiera conducida por el fundamentalismo de mercado. El Wall Street Journal lamenta que Wall Street como la hemos conocido ha desaparecido con el derrumbe de la banca de inversión. Y se darán algunos pasos hacia la regulación. Eso es cierto. No obstante, las propuestas que se están formulando, por extensas y severas que sean, no cambian la estructura de las instituciones básicas subyacentes. No hay ninguna amenaza al capitalismo de Estado. Sus instituciones fundamentales seguirán siendo las mismas, quizás incluso sin remezones. Pueden reacomodarse de varias maneras, algunos conglomerados podrían absorber otros, algunos incluso podrían ser semi-nacionalizados tibiamente, sin que ello afecte mayormente la monopolización privada de la toma de decisiones. No obstante, como van las cosas, las relaciones de propiedad y la distribución de poder y riqueza no cambiarán significativamente; si bien la era del neoliberalismo, vigente desde hace unos treinta y cinco años, seguramente será modificada de manera significativa. Sea dicho de paso, nadie sabe qué tan grave se volverá esta crisis. Cada día trae nuevas sorpresas. Algunos economistas están prediciendo una verdadera catástrofe. Otros piensan que puede ser remendada con un trastorno modesto y una recesión, que probablemente será peor en Europa que en EE.UU. Pero nadie sabe.

- ¿Ud. piensa que veremos algo parecido a la depresión, con la gente sin trabajo haciendo largas filas para conseguir alimentos,en EE.UU. y Europa? ¿Y de ser así, veremos una gran guerra para reponer a las economías en pie, o una terapia de shock, o si no qué?

No creo que la situación sea comparable con el período de la gran depresión, aunque hay algunas semejanzas con esa época. Los años ‘20 eran también un período de especulación salvaje y de una enorme expansión del crédito y de los préstamos, con la creación de una enorme concentración de riqueza en un sector muy pequeño de la población, y la destrucción del movimiento sindical. En esto hay semejanzas con el periodo actual. Pero también hay muchas diferencias. Existe un aparato mucho más estable de control y regulación que resultó del New Deal y aunque se ha erosionado, buena parte de él permanece intacto. Además, ya hay la comprensión de que los tipos de políticas que se veían como extremadamente radicales en el período del New Deal ahora son más o menos normales. Así, por ejemplo, en el reciente debate presidencial, John McCain, el candidato de la derecha, propuso medidas tomadas del New Deal para enfrentar la crisis de vivienda. Entonces hay la comprensión de que el gobierno debe asumir un papel importante en la gestión de la economía y de hecho tienen cincuenta años de experiencia en ella para los sectores avanzados de la economía.

Mucho de lo que se lee sobre esto es pura mitología. Por ejemplo, leemos que la creencia apasionada de Reagan en el milagro de los mercados ahora está siendo atacada, siendo que a Reagan se le ha asignado el papel del Gran Sacerdote de la fe en los mercados. De hecho, Reagan fue el presidente más proteccionista de la historia económica estadounidense de la posguerra. Él aumentó las barreras proteccionistas más que todos sus precursores juntos. Convocó al Pentágono a desarrollar proyectos para entrenar a administradores norteamericanos rezagados en métodos avanzados de producción japoneses. Operó uno de los salvamentos bancarios más grandes de la historia norteamericana, y conformó un conglomerado basado en el Estado para tratar de revitalizar la industria de semiconductores. De hecho, él creía en un gobierno poderoso, de intervención radical en la economía. Cuando digo “Reagan”, me refiero a su administración; lo qué él creyó sobre todo esto, si creyó algo, realmente no lo sabemos, y no es muy importante.

Hay mucha mitología que tenemos que desmontar, incluyendo lo que se dice del gran crecimiento y la reducción de la pobreza. En los propios EE.UU., en la medida en que sí se aplicaron las reglas neoliberales, fueron bastante dañinas para la mayoría de la población. Viendo más allá de la mitología, podemos percibir que una economía capitalista de Estado que, particularmente desde la segunda guerra mundial, ha dependido muy fuertemente del sector estatal, ahora está volviendo a depender del Estado para el manejo del sistema financiero que se derrumba.Por ahora, no hay señales de que se producirá nada parecido al desplome de 1929.

- Entonces, ¿no considera que nos encaminamos hacia un cambio en el orden mundial?

Bueno, hay cambios muy significativos en el orden mundial y esta crisis quizás contribuirá a ellos. Pero han estado en camino desde hace algún tiempo. Uno de los cambios más grandes en el orden mundial, lo estamos viendo ahora en América Latina. Se dice que es el patio trasero de EE.UU. y que desde hace tiempos EE.UU. la maneja. Pero esto está cambiando. Apenas hace algunas semanas, a mediados de septiembre, se dio una ilustración muy dramática de ello. El 15 de septiembre hubo una reunión de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, donde acudieron todos los gobiernos suramericanos, incluyendo Colombia, el favorito de EE.UU. Tuvo lugar en Santiago, Chile, otro favorito de EE.UU. La reunión salió con una declaración muy contundente en apoyo a Evo Morales de Bolivia, y en rechazo a los elementos cuasi-secesionistas en ese país, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Hay una lucha muy significativa en Bolivia. Las élites se están movilizando por la autonomía y quizás la secesión, llegando a niveles fuertes de violencia, con la evidente venia de EE.UU. Pero las repúblicas suramericanas asumieron una postura firme, en apoyo al gobierno democrático. La declaración fue leída por la presidenta Bachelet de Chile, una favorita de Occidente. Evo Morales respondió agradeciendo a los presidentes por su respaldo, a la vez que señaló, correctamente, que ésta era la primera vez en 500 años que América Latina había tomado su destino en sus propias manos, sin la interferencia de Europa ni, sobre todo, de EE.UU. Ése es un símbolo de un cambio muy significativo que está en curso, a veces llamado la marea rosada. Fue tan importante que la prensa estadounidense no lo reportó. Hay una oración aquí y allí en la prensa que anota que algo sucedió, pero suprimen totalmente el contenido y la importancia de lo que sucedió.

Esto es parte de un proceso a largo plazo, en el cual Suramérica está comenzando a superar sus enormes problemas internos y también su subordinación a Occidente, principalmente a los Estados Unidos. Suramérica también está diversificando sus relaciones con el mundo. Brasil tiene relaciones cada vez mayores con Sudáfrica e India, y particularmente China, que está cada vez más involucrada con inversiones e intercambios con los países latinoamericanos. Son procesos extremadamente importantes, que ahora están comenzando a llegar también a América Central. Honduras, por ejemplo, es la clásica república bananera. Fue el campamento base para las guerras del terror de Reagan perpetradas en la región y se ha subordinado totalmente a EE.UU. Pero Honduras se sumó recientemente al ALBA, la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América, basada en Venezuela. Es un pequeño paso, pero no deja de ser muy significativo.

- ¿Ud. piensa que estas tendencias en Suramérica, como ALBA, UNASUR y los grandes acontecimientos en Venezuela y Bolivia y otros países, pudieran ser afectados por una crisis económica de la dimensión que ahora estamos enfrentando?

Bueno, serán afectados por la crisis, pero por el momento, no tanto como Europa y EE.UU. Si se mira la bolsa en Brasil, se derrumbó muy rápidamente, pero los bancos brasileños no están en quiebra. Asimismo, en Asia, las bolsas están declinando agudamente, pero los gobiernos no están tomando el control de los bancos, como sucede en Inglaterra y EE.UU. y buena parte de Europa. Estas regiones, Suramérica y Asia, de alguna manera se han aislado de las calamidades de los mercados financieros. Lo que desató la crisis actual fueron los préstamos subprime para activos construidos sobre arena, y éstos, claro, están en manos de estadounidenses, aunque al parecer, la mitad está en bancos europeos. El hecho de poseer activos tóxicos basados en hipotecas les ha involucrado muy rápidamente en estos acontecimientos -y además tienen sus propias crisis de la vivienda, particularmente Gran Bretaña y España-. Asia y América Latina han sido mucho menos expuestas, por haber mantenido estrategias de crédito mucho más cautelosas, particularmente desde el descalabro neoliberal de 1997-8. De hecho, un gran banco japonés, Mitsubishi UFG, acaba de comprar una parte substancial de Morgan Stanley, en EE.UU. Entonces no parece, hasta ahora, que ni Asia ni América Latina estarán afectadas tan gravemente como EE.UU. y Europa.

- ¿Piensa que habrá una gran diferencia entre Obama y McCain como presidente para asuntos como el Tratado de Libre Comercio y el Plan Colombia? Porque en Colombia, donde vivo, se puede sentir que el presidente y el establecimiento están algo asustados frente a una elección de Obama. Sé que usted tiene la sensación que Obama es como una hoja en blanco; ¿pero piensa que habrá una diferencia?

En efecto, Obama se ha presentado más o menos como una hoja en blanco. Pero no hay motivo para que el establecimiento colombiano se asuste de su elección. El Plan Colombia es política de Clinton y hay muchas razones de suponer que Obama será otro Clinton. Él es bastante impreciso, a propósito. Pero cuando explicita políticas, se parecen mucho a políticas centristas, como Clinton, que modeló el plan Colombia y militarizó el conflicto, etc.

- Tengo a veces la sensación que los dos periodos de Bush se dieron en un contexto de cambio del orden mundial, tratando de mantener el poder con el uso de la fuerza, y que en cambio Obama podría representar la cara buena para renegociar el orden mundial. ¿Qué opina?

Recuerde que el espectro político en EE.UU. es bastante estrecho. Es una sociedad manejada por las empresas, básicamente, es un Estado de partido único, con dos facciones, demócratas y republicanos. Las facciones tienen algunas diferencias, y éstas a veces son significativas. Pero el espectro es bastante estrecho. La administración Bush, sin embargo, se situaba bastante más allá del final del espectro, con nacionalistas radicales extremos, creyentes extremos en el poder del Estado, en la violencia en el exterior, en un alto gasto gubernamental. De hecho estaban tan fuera del espectro que han sido criticados ásperamente incluso por parte del mainstream, desde los primeros tiempos.

Quienquiera que asuma el mandato, es probable que vaya a desplazar el tablero más hacia el centro del espectro, Obama quizás en mayor medida. Entonces contaría que en el caso de Obama, habrá algo así como un renacimiento de los años de Clinton, adaptado por supuesto a las circunstancias cambiantes. En el caso de McCain, sin embargo, es bastante difícil de predecir. Él es temerario. Nadie sabe lo que haría…

- Ahora que estamos llegando al fin de la globalización neoliberal, ¿existe la posibilidad de algo realmente nuevo, una globalización buena?

Pienso que las perspectivas están mucho mejor de lo que han estado antes. El poder está todavía extraordinariamente concentrado, pero hay cambios, a medida que la economía internacional se hace más diversa y compleja. El Sur se vuelve más independiente. Pero si se mira a EE.UU., aún con todo el daño que Bush ha hecho, sigue siendo la economía homogénea más grande, con el mercado interno más grande, la fuerza militar más fuerte y tecnológicamente más avanzada, con gastos anuales comparables a los del resto del mundo combinados, y con un archipiélago de bases militares a través del mundo. Éstas son fuentes de continuidad, aun cuando el orden neoliberal se está erosionando tanto dentro de EE.UU., como en Europa e internacionalmente, a medida que crece la oposición a dicho orden. Entonces, hay oportunidades para un cambio real, pero hasta donde llegarán depende de la gente, de lo que estemos dispuestos a emprender.

[bruja]

Uuff, larga la entrevista a Chomsky, pero valió la pena. Esto que menciona sobre la UNASUR y la ALBA, ¡qué pinche envidia me da! ¿Y México? Un cerote a la izquierda.

Bueno, hay cambios muy significativos en el orden mundial y esta crisis quizás contribuirá a ellos. Pero han estado en camino desde hace algún tiempo. Uno de los cambios más grandes en el orden mundial, lo estamos viendo ahora en América Latina. Se dice que es el patio trasero de EE.UU. y que desde hace tiempos EE.UU. la maneja. Pero esto está cambiando. Apenas hace algunas semanas, a mediados de septiembre, se dio una ilustración muy dramática de ello. El 15 de septiembre hubo una reunión de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, donde acudieron todos los gobiernos suramericanos, incluyendo Colombia, el favorito de EE.UU. Tuvo lugar en Santiago, Chile, otro favorito de EE.UU. La reunión salió con una declaración muy contundente en apoyo a Evo Morales de Bolivia, y en rechazo a los elementos cuasi-secesionistas en ese país, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Hay una lucha muy significativa en Bolivia. Las élites se están movilizando por la autonomía y quizás la secesión, llegando a niveles fuertes de violencia, con la evidente venia de EE.UU. Pero las repúblicas suramericanas asumieron una postura firme, en apoyo al gobierno democrático. La declaración fue leída por la presidenta Bachelet de Chile, una favorita de Occidente. Evo Morales respondió agradeciendo a los presidentes por su respaldo, a la vez que señaló, correctamente, que ésta era la primera vez en 500 años que América Latina había tomado su destino en sus propias manos, sin la interferencia de Europa ni, sobre todo, de EE.UU. Ése es un símbolo de un cambio muy significativo que está en curso, a veces llamado la marea rosada. Fue tan importante que la prensa estadounidense no lo reportó. Hay una oración aquí y allí en la prensa que anota que algo sucedió, pero suprimen totalmente el contenido y la importancia de lo que sucedió.

Esto es parte de un proceso a largo plazo, en el cual Suramérica está comenzando a superar sus enormes problemas internos y también su subordinación a Occidente, principalmente a los Estados Unidos. Suramérica también está diversificando sus relaciones con el mundo. Brasil tiene relaciones cada vez mayores con Sudáfrica e India, y particularmente China, que está cada vez más involucrada con inversiones e intercambios con los países latinoamericanos. Son procesos extremadamente importantes, que ahora están comenzando a llegar también a América Central. Honduras, por ejemplo, es la clásica república bananera. Fue el campamento base para las guerras del terror de Reagan perpetradas en la región y se ha subordinado totalmente a EE.UU. Pero Honduras se sumó recientemente al ALBA, la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América, basada en Venezuela. Es un pequeño paso, pero no deja de ser muy significativo.

[bruja]

Civasco, ¿puedes poner el link a esta entrevista?

[tepontla]

Cierto, el orden mundial está cambiando y nuestros políticos siguen en las  mismas, como bien lo señala el artículo de Ackermann. Creo que en este momento lo único viable es el movimiento ciudadano,  no nos uqeda de otra.

Caray, que buenos artículos, gracias a todos.

[Momis]

http://www.prensaescrita.com/diarios.php?codigo=MEX&pagina=http://www.jornada.unam.mx
 

Ineptitud

Pedro Miguel

 
Ahora la culpa es de los pilotos, quienes no estaban suficientemente capacitados, y tal vez también de los controladores aéreos, quienes no sólo introdujeron en el sistema una etiqueta equivocada (LJ25 en vez de LJ45), sino que omitieron advertir a los tripulantes de las consecuencias fatales que habrían de sobrevenir si no frenaban en seco para eludir la turbulencia de la aeronave que los precedía.
Primero vimos cómo un joven y ambicioso traficante de contratos, convertido en cogobernante por efecto del amiguismo, y quien pasó 10 meses acosado por un repudio popular del que no hay precedentes en la Secretaría de Gobernación, fue elevado, tras su muerte, a la categoría de Cid Campeador. Luego llegó la beatificación, más discreta, de otro de los difuntos: un policía de maneras bruscas y escrúpulos escasos, que en el sexenio pasado anduvo dando palos de ciego contra la delincuencia y transmutando inocentes en culpables y quien, con ese desempeño, cometió severos agravios contra la sociedad y fue corresponsable de la actual catástrofe de seguridad pública.
Tras la conversión post mortem de estos sórdidos funcionarios en ciudadanos ejemplares, el discurso oficial y su coro de medios enfocan sus baterías contra otros dos muertos en el avionazo, el piloto y el copiloto, y amagan a los controladores. Independientemente de que el desastre haya sido consecuencia de un atentado, de errores humanos o de fallas técnicas, al régimen calderonista le urge descartar la primera de esas posibilidades porque con ella se alimenta la imagen de un gobierno débil y acorralado por los efectos de su propia fanfarronería. Se presenta, entonces, como elemento indicativo de accidente, una transcripción censurada y sospechosa de la conversación que tuvo lugar en la cabina del Learjet minutos antes de su desplome. (Ni modo: el gobierno está tocado por la sospecha en todas y cada una de sus palabras, y se lo ha ganado a pulso con su mendacidad sistemática.)
Haiga sido como haiga sido, el show a cargo de Luis Téllez se parece a la fabricación de culpables (por cierto, era una de las prácticas favoritas del difunto Santiago Vasconcelos): se busca crear la impresión de que los operadores del avión eran un par de bobos al estilo de El Gordo y el Flaco, capaces de confundir a ojo Michigan con Michoacán, e ignorantes de las reglas más básicas de la aeronavegación. Para el domingo ya se les buscaba un complemento de impericia con la difusión de versiones sobre unos controladores aéreos fodongos e indolentes. De seguro, los de la Torre de Control eran personal sindicalizado, ¿verdad, señor Téllez? Ah, esos enemigos de la calidad y de la productividad, incapaces de comprender el ánimo transformador de los mexicanos de bien que estudian en alguna universidad de Estados Unidos para luego volver al país a iluminarnos con su sapiencia.
No hay forma de saber cuánto hay de cierto y cuánto de ideología (y fantasía) oligárquica y tecnocrática en eso que los voceros y los órganos de difusión del régimen presentan como la verdad. Pero si así hubieran ocurrido las cosas, sería inevitable concluir que lo que mató a Mouriño, a Santiago y a los otros, fue el afán del grupo gobernante de desregular, privatizar y subcontratar todo –llevándose tajadas y comisiones bajo el agua–, hasta las compras de aeronaves para el gobierno federal y el reclutamiento de los respectivos pilotos. Es una gran paradoja que quien fue secretario de Gobernación haya sido, mientras le duró la vida, uno de los grandes beneficiarios de tal empeño.
“Los gobernantes somos tan rateros y tan ineptos que la propiedad pública estará mejor en manos privadas”, fue el subtexto de la engañifa con la que se inició, en el sexenio de Salinas, el saqueo de los bienes nacionales. Además, había que “eficientar” el gasto público y observar una estricta disciplina fiscal, y el outsourcing era una de las formas para conseguirlo. Lo curioso, si se le concede el beneficio de la duda a los asertos del calderonato en torno a la caída del Learjet, es que a sus administradores les parezca inconcebible crear plazas de pilotos en el servicio público –así sea por su propia seguridad– y les parezca natural, en cambio, que Agustín Carstens se asigne, del dinero público, tres mil pesos diarios para comer, una cantidad con la que podrían pagarse 60 salarios mínimos, los cuales según la Constitución, “deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia”, y se entiende que eso incluye los alimentos. O sea que tal vez el piloto más inepto no fuera el que tripulaba el Learjet, sino Felipe Calderón.

[tepontla]

Creo que la razón por la cual no les creemos es precisamente porque se esfuerzan demasiado en probar algo con argumentos tan endebles.

[Momis]

Editorial
Encinas: decisión plausible

La decisión del ex jefe de Gobierno capitalino Alejandro Encinas, de declinar la secretaría general del Partido de la Revolución Democrática (PRD), sin abandonar su militancia en ese instituto político, abre un margen nuevo, ciertamente inesperado, para la participación política de amplios sectores progresistas y de izquierda, tanto al interior como al exterior del sol azteca. Tales sectores han percibido la ocupación de las instancias directivas del partido por la corriente Nueva Izquierda (NI) como un intento de someterlo a los designios del grupo gobernante, y en la designación de Jesús Ortega como su presidente una intromisión indebida del poder público, orientada a domesticar a la principal fuerza electoral de la oposición.

Con su determinación de rechazar el cargo que le correspondería de acuerdo con un formulismo manchado por los desaseos electorales practicados por NI en la elección interna de marzo de este año, Encinas se negó a participar en lo que habría sido una simulación de normalidad institucional en la vida partidista y a avalar la presidencia de Ortega, su oponente en esos comicios, como producto de la voluntad libre y soberana de los perredistas. Y es que, como se señaló en este espacio el jueves de la semana pasada, la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) repitió la conducta exhibida tras el proceso electoral de 2006: reconoció las numerosas irregularidades cometidas pero dio la elección por buena y, de esa manera, legalizó la marrullería, transmitió su propio desprestigio al PRD y convirtió un acto de impartición de justicia en una toma de partido.

Por otra parte, la convocatoria del ex jefe de Gobierno del Distrito Federal a rescatar al sol azteca de “quienes se han enquistado en su burocracia”, y su llamado a “rescatar el proyecto político, los principios y los valores” fundacionales del PRD, resultan reconfortantes para quienes han experimentado la descomposición creciente de ese orrganismo político como una suerte de orfandad partidaria, y ofrecen un cauce de acción institucional a un movimiento social multitudinario que ha padecido en carne propia la conversión de las instituciones nacionales en instrumentos al servicio de una oligarquía política, mediática y corporativa, así como en mecanismos de exclusión, despojo y hostigamiento a las disidencias.

Por añadidura, la toma de posición manifestada ayer por el líder de la corriente Izquierda Unida contribuye a preservar la integridad del Frente Amplio Progresista –el cual, con la perspectiva de la escisión en el sol azteca parecía condenado, también, a fracturarse–, así como los vínculos del PRD con Convergencia y el Partido del Trabajo, y los de estas tres formaciones con los gobiernos estatales y municipales surgidos de esa alianza.

Particularmente atinado fue el señalamiento de Encinas en el sentido de que sería imperdonable que las principales vertientes de la izquierda nacional abandonaran una organización nacional cuya construcción ha costado centenares de vidas, así como sacrificios y esfuerzos innumerables, y en la que confluyen historias de lucha política y social que son parte viva de la historia de México.

Paradójicamente, la situación interna del perredismo, replanteada por las definiciones que aquí se comentan, puede replicar, a su manera, un rasgo central de la circunstancia política actual del país: una esfera oficial con mucho de fachada y poco de contenidos, por un lado, y, por el otro, una energía transformadora de base, plena de significación pero carente, o cuando menos escasa, de representación formal. En suma, en el futuro próximo la disputa por la nación entre el grupo en el poder y el movimiento ciudadano que resiste los designios privatizadores y desarticuladores del oficialismo tendrá, en el interior del Partido de la Revolución Democrática, uno de sus escenarios.

http://www.jornada.unam.mx/2008/11/19/index.php?section=opinion&article=002a1edi

[Momis]

¡Ándele, ojalá lo leyeran los periodistillos mexicanos!

El discurso oficial nunca explica la realidad, afirma el periodista alemán a La Jornada
Hago periodismo encubierto para eludir la versión del poder: Wallraff

■ “Me siento más cómodo con los vulnerables, porque viven en el intersticio de las culturas”

■ Vendrá a México para impartir un taller, ofrecer conferencias y participar en la FIL de Guadalajara

Pablo Espinosa

Günter Wallraff en entrevista con La Jornada: “me siento más cómodo con los vulnerables porque a diferencia de los poderosos viven la realidad, tienen opiniones realmente interesantes y mueven al mundo. Con ellos he aprendido que mi papel es, como en la física cuántica, el de un muy pequeño elemento de aceleración, que empuja a otros y a su vez es impelido por otros. Hacer periodismo encubierto para mí es una forma de contrainsurgencia, funciona para entender la realidad”.

El periodista indeseable visita México. Cabeza de turco (uno de sus libros representativos), conejillo de indias de la industria farmacéutica, disfrazado de lo más inimaginable para lograr reportajes que cambiaron al mundo, temido por los poderosos, amado por los desprotegidos, admirado por generaciones de periodistas, leído por multitudes, el maestro Günter Wallraff (Burscheid, Alemania, 1942) realizará una serie de actividades en México: impartirá un taller de periodismo encubierto, ofrecerá una conferencia de prensa, dictará una conferencia magistral en Bellas Artes, el martes 25, y otra en la Fundación Friedrich Ebert. Participará en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara.

Antes de abordar el avión, concedió la siguiente entrevista a La Jornada vía teléfonica desde su casa. Enseguida reproducimos la conversación, lograda gracias a la colaboración de Jürgen Moritz.

El método del niño

–Su método de periodismo encubierto ¿lo asume usted como una forma de contrainsurgencia?, ¿enmascararse para desenmascarar al poder?

–Sí, funciona para entender mejor la realidad y para que pueda yo entrar directamente a los temas que elijo. Sucede que fui un muy mal estudiante, sobre todo en las materias teóricas; tenía que sentir una cosa para realmente entenderla. De manera que mi forma de trabajar es una parte de mi biografía. Pero también es un método para eludir la versión oficial, porque el discurso oficial nunca explica el tema, la realidad.

“Es necesario vivir el tema, la realidad, para entender. También es un juego. Es el método de un niño. Tener los ojos de un niño para ver el mundo como lo ve un niño, sentir como siente él, aprender como lo hace un niño. También, es divertido jugar a hacerse el tonto: así vas a escuchar cosas mucho más honestas y más duras porque el interlocutor cree que eres un tonto, y eso también forma parte del método. Por supuesto, para hacerte el estúpido no tienes que ser estúpido.”

–¿Qué significa para usted ser un periodista de pensamiento progresista o de izquierda, cuando el mundo ya es unipolar?

–Significa tener una utopía, todavía. Entender, tener la conciencia de que el mundo como es no puede seguir. No tiene futuro el mundo como es hoy día.

“Sin ser dogmático, sin ser cerrado, tienes que tener claro que eres solamente un elemento muy pero muy pequeño en el planeta. Eso viene de la física cuántica. Eres un muy pequeño elemento de aceleración. Estás empujando a alguien pero a ti también alguien te está impulsando. Ésa es tu función.

“Si juegas tu propio papel muchas veces no te percatas de que abrigas prejuicios. En cambio, si asumes un papel distinto enseguida te das cuenta de los prejuicios que puedes cultivar, y entonces cambias.”

Aprendizaje con los sin voz

–¿Asume entonces el periodismo como un servicio? ¿Dar voz a quien no la tiene? ¿Ponerse del lado de los desprotegidos?

—Sí, es importante dar voz a las personas que no tienen voz, pero también debes darte cuenta de que al ponerte del lado de los desprotegidos te colocas en un proceso continuo de aprendizaje. Aprendes de esas personas, y ésa es la manera en que el servicio social va y viene, es recíproca, fluye.

–Su colega Kapuscinski murió con una preocupación cara: los medios de comunicación, decía el maestro polaco, están cada vez más en manos de comerciantes y cada vez menos en manos de periodistas. ¿Comparte usted esta certeza?

–Ciertamente. Tuve además el privilegio de convivir con él, sobre todo en la década de los 80. Es para mí uno de los grandes maestros, no solamente del periodismo, sino de la actitud ante la vida. No solamente comparto su preocupación póstuma, veo cómo los intereses comerciales invaden el periodismo.

“Aunque en Alemania todavía tenemos una prensa crítica y una pluralidad en las opiniones, estamos en peligro permanente frente al funcionamiento de los medios de comunicación que cada vez más obedecen a un criterio solamente comercial y no periodístico.

“En los años 50 un famoso periodista del Frankfurter Allgemeine Zeitung dijo que la libertad de prensa es la libertad de los alrededor de los 200 dueños de los medios de comunicación. Si observamos esa cifra, hoy se ha reducido a tres, cinco megamultinacionales asentadas en Alemania. Lo que siempre se achacó, y con razón, al comunismo, de la opinión uniforme, ahora, en la concentración de las opiniones en el neoliberalismo parece revivir de otra manera.

“Observamos este fenómeno de una norma única, la moda de las opiniones únicas de los multimedios y la integración de una corriente dominante y, sobre todo, una tendencia de los medios de comunicación como entretenimiento y no como información. Hay algunos medios críticos, plurales, pero a veces funcionan para un público muy reducido, mientras la gran masa consume medios de comunicación que buscan formar personas tontas y no informadas o inteligentes. El modelo de entretenimiento de Estados Unidos contamina gravemente al resto del planeta en cuanto a medios de comunicación.”

–Al igual que lo hizo Kapuscinski hasta su muerte, usted, Günter Wallraff, ha mantenido ese sentido de humildad que hace grandes a los periodistas. ¿Cómo se logra ese control, esa verticalidad? Se lo pregunto porque sobran casos de periodistas que destacan para enseguida caer en las redes del poder,

–Una manera de evitar la coquetería que acostumbran los poderosos es tener amigos de distinta índole, es decir, no pertenecer a ningún grupo, ninguna corriente, ningún bloque identificable. También, interesarse realmente por la opinión de los demás, pero sobre todo acercarse a los más vulnerables. Eso te ayuda a entender muchas cosas muy interesantes que la gente en el poder no te puede ofrecer.

“Por supuesto que ser famoso o prominente acerca a muchos a la prostitución, a venderse por una ilusión de poder. Lo importante es mantenerse como una persona normal. Ser buena persona garantiza ser buen periodista. En lo personal me siento más cómodo con los vulnerables, con las minorías, porque esas personas, que viven en el intersticio de las culturas, tienen opiniones realmente interesantes, porque viven en la realidad, mientras los poderosos son muy aburridos, viven en la irrealidad.”

http://www.jornada.unam.mx/2008/11/20/index.php?section=cultura&article=a04n1cul

[bequiux]

Y uno se pregunta hasta cuando los bancos van a seguir disfrutando de privilegios para seguir con sus practicas depredadoras. Cuando uno lee la entrevista a Chomsky que posteo el civasco, no puede uno entender como es posible que estos politicos mexicanos se comporten como si no se dieran cuenta de lo que sucede a su alrededor, de que el mundo camina en la direccion opuesta a la que ellos insisten en caminar.

O quizas lo que estemos presenciando es a estas corporaciones tratando de recuperar lo que estan perdiendo en sus lugares de origen, aprovechandose de que estos mendigos politicos que nos des-gobiernan estan mas que felices de dejarles hacer. Lo cual es aterrador.


Editorial

Banca: desregulación y depredación

En los últimos meses, las instituciones bancarias que operan en México han aplicado incrementos exorbitantes en los costos de los préstamos al consumo. En octubre pasado, los principales bancos del país –que concentran 90 por ciento del mercado de tarjetas de crédito– cobraron, en promedio, una tasa de interés de 69.49 por ciento anual, y en el caso de algunos productos, ese monto se elevó a más de 100 por ciento.

Estas alzas, desproporcionadas y sin relación con los incrementos en la inflación (5.78 por ciento) y las tasas de interés interbancarias (8.74 por ciento), que son los indicadores de referencia para el costo del crédito al consumo, han sido atribuidas por voceros de los bancos a un crecimiento “en el nivel de riesgo que hay en el mercado” y a un auge en los niveles de morosidad. Significativamente, la cartera vencida en septiembre de este año creció 40 por ciento en relación con el mismo mes de 2007. Se infiere, pues, que las instituciones bancarias han decidido transferir a los usuarios el costo de su propia irresponsabilidad (de otra forma no se explica el incremento de los créditos en dificultades).

Esta actitud arbitraria y abusiva, de suyo exasperante, es factor de irritación adicional en un momento en el que se conjugan nulas perspectivas de incremento salarial, tasas crecientes de desocupación y una carestía devastadora para la economía de millones de familias. Tal conducta expresa, de manera inequívoca, el carácter depredador de unas instituciones bancarias privatizadas, rescatadas durante el sexenio zedillista a cuenta de los contribuyentes, y propiedad, en su mayoría, de grandes consorcios extranjeros que han encontrado en México un mercado de rapiña, carente de regulaciones oficiales y mucho más ventajoso, en términos de ganancias, que en sus naciones de origen.

Para colmo, las condiciones de privilegio en que opera la banca en el país no se han visto reflejadas en un impulso de su parte al desarrollo nacional y a los sectores productivos mediante el otorgamiento del crédito necesario para la infraestructura, la industria, el campo o la vivienda. Por el contrario, y como denunciaron senadores de la República hace unos días, exhibe una actitud discriminatoria al concentrarse principalmente en las entidades con mayor población urbana y mayores ingresos –Distrito Federal, estado de México, Guanajuato, Nuevo León y Veracruz–, en tanto que cerca de 80 por ciento de los municipios carecen de una sucursal bancaria, según datos de la Comisión Nacional de Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef).

El escenario que se comenta pone de manifiesto, además, la ausencia de un marco legal de regulación de esas actividades. El Banco de México ha manifestado en múltiples ocasiones su renuencia a asumir tareas efectivas de control a las tasas de interés leoninas y a las comisiones excesivamente altas que se cobran por concepto de servicios financieros; en cambio, las autoridades del organismo se empeñan en señalar que tales costos deben disminuir por efecto de la “autorregulación” del mercado y de la “libre competencia”, categorías que han llevado al mundo a la zozobra financiera en que hoy se encuentra. La Condusef, por su parte, en clara desatención de sus obligaciones en tanto defensoría de los usuarios de la banca, se coloca sistemáticamente del lado de ésta, y se limita a lanzar “exhortos” al público para no endeudarse y evitar abusos de las instituciones financieras.

Tales actitudes, indicativas de una burocracia neoliberal costosa e ineficiente, resultan insostenibles en la circunstancia actual, cuando se requiere proveer a la gente de buenos servicios financieros y no dejarla a merced de la arbitrariedad, la avaricia y la ambición desmedida.


http://www.jornada.unam.mx/2008/11/20/index.php?section=opinion&article=002a1edi

[civasco]

Civasco, ¿puedes poner el link a esta entrevista?

Es de la Jornada mmm deja ver si lo encuentro  gracias por preguntar como me gusta leer e investigar buenas noticia e interesantes que por flojeras, no leen esto me dio gusto de que estos fue muy interesante para todo los renegados,este tipo de noticias es la busco que nos hagan pensar  que la RCP es la unica forma de hacer la lucha si queremos lograr un cambio pero rapido o nos lleva a la chingada a una revolucion armada cosa que queremos evitar pero lo veo dificil por las pinches ratas del poder.